1 GÜN YEDEK ASKERLİK YAPMA ZORUNLULUĞU VİCDANİ RET HAKKI DOĞURUR MU? AİHM’NİN KANATLI-TÜRKİYE DAVASINDAKİ SON KARARI YENİ BİR BAKIŞ AÇISI SUNUYOR.
05 Nisan 2024
1800’lü yılların ortalarından itibaren “vicdani ret” terimi, bireyin ahlaki bilincinden kaynaklanan askeri görevleri reddetmesini tanımlamak için kullanılmıştır. Vicdani ret hakkı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde (AİHS) veya herhangi bir BM belgesinde tanımlanmamış olsa da, genel olarak daha geniş bir hak olan düşünce, vicdan ve din özgürlüğü hakkından kaynaklandığı kabul edilmektedir. AİHS bağlamında vicdani ret hakkı 9. ve 4. maddelerde temellendirilmiştir. İlk kez Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM, Mahkeme) tarafından incelenmeden önce Komisyon çerçevesinde incelenmiştir. 2000 yılında .
AİHM’nin vicdani ret konusundaki son kararı 12 Mart 2024’te verildi. Kanatlı / Türkiye davasında AİHM, yedek askerlik hizmetine katılmayı reddetmenin bu hakkın kapsamına girdiğini dikkate alarak vicdani ret kapsamına ilişkin önemli bir yorum yaptı. . Bu, devletlerin yedek hizmet için bile alternatif bir sivil seçenek sunması gerektiği anlamına geliyor. Bu yazı, Mahkemenin son kararının önemini incelemekte ve bunu Mahkemenin daha geniş içtihatları çerçevesinde bağlamsallaştırmaktadır.
Gerçekler
Başvurucu, Kıbrıs’ta yaşayan bir vicdani retçi ve pasifist aktivisttir. İç hukukta askerlik hizmetinin üç aşamadan (askerlik aşaması, aktif hizmet aşaması ve yedek hizmet aşaması) oluşması ve yedek aşaması için en fazla 30 gün sürmesi öngörülüyordu. Başvurucu 2005 yılında bir yıllık muvazzaf askerlik hizmetini tamamlamıştır. Her yıl, bir günlük askeri kışlada yedek asker olarak görev yapmak üzere çağrıldı. Bunu 2006, 2007 ve 2008’de yaptı.
Başvuru sahibi, 2008 yılında, vicdani retçilerin ulusal derneklerinden oluşan bir federasyon olan Kıbrıs’taki Avrupa Vicdani Ret Bürosu’nun (BEOC) bir temsilcisi olarak görev yapmıştır. 2009 yılında BEOC Yönetim Kurulu’na seçildi ve o yıl itibarıyla askerlik görevini yapmayı reddetti. Kendisinin vicdani retçi olduğunu açıkladı. İç Seferberlik Kanunu uyarınca yaklaşık 140 avro para cezasına çarptırıldı. Cezayı ödemeyi reddeden şahıs, askeri mahkeme niteliğindeki Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi’nde yargılandı. Duruşma sırasında vicdani retçi olduğunu ve bu nedenle yedek askerlik hizmetini bilinçli olarak reddettiğini açıkladı. Bunun yerine alternatif kamu hizmeti üstlenmeye hazır olduğunu belirtti. Askerlik hizmetinin zorunlu niteliğine itiraz etmiş ve alternatif bir kamu hizmetinin bulunmamasının AİHS ve Anayasa’ya uygun olmadığını ileri sürmüştür. İç hukukun ilgili hükümlerinin, yani Seferberlik Kanununun anayasaya uygunluğunun incelenmesini talep etti.
2013 yılında Askeri Yüksek İdare Mahkemesi, ilgili hükümlerin anayasaya uygun olduğunu ve alternatif bir kamu hizmeti seçeneğinin sağlanmasına yönelik anayasal bir zorunluluğun bulunmadığını tespit etti. Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi’ndeki ceza davası yeniden başladı. 2014 yılında Güvenlik Kuvvetleri Mahkemesi, başvuranın iddialarının siyasi amaçlı olduğunu ve vicdani retçilerin sayısını artırarak savaştan kaçınmayı meşrulaştırmayı amaçladığını tespit etmiştir. Mahkeme, başvuranın vicdani retçi olarak tanımlanamayacağına karar vermiştir. Başvurucu mahkûm edilmiş ve yaklaşık 167 Avro para cezasına çarptırılmıştır; bu miktar, ödeme yapılmaması durumunda on günlük hapis cezasına çevrilebilecektir.
Temyiz Mahkemesi başvuranın mahkûmiyetini onadı ancak alt mahkemenin onun vicdani retçi olup olmadığı konusunda karar verirken hatalı olduğuna karar verdi. Başvurucu para cezasını ödemeyi reddetmiş ve 10 gün hapis cezasına çarptırılmıştır.
Başvuran, 2010 ve 2011 yıllarında çağrıldığı askerlik hizmetini yerine getirmeyi bir kez daha reddetmiştir. Hakkında daha fazla işlem başlatıldı. Bu yargılamalar sırasında suçlamalar düştü.
Yargı
AİHM önünde Bay Kanatlı, mahkumiyetinin 9. maddeyi ihlal ettiğini iddia etti. Başvuranın ulusal mahkemelere sunduğu ifadeler, aktivist olarak faaliyetleri ve kendisine karşı alınan tedbirlere rağmen orduda hizmet etmeyi reddetmeye devam etmesi ışığında, Mahkeme, yedek hizmetini yerine getirmenin reddedilmesi, 9. Maddenin kapsamına girecek yeterli inandırıcılık, ciddiyet, tutarlılık ve öneme sahip inanç veya kanaatlerden kaynaklanmıştır. Mahkeme, ilgili iç mevzuat uyarınca ‘yedek aşamasının’ ayrılmaz bir parçası olduğunu tespit etmiştir. askerlik hizmetinden. Bu, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin bakış açısıyla örtüşmektedir. Dolayısıyla, başvuranın şikâyeti kabul edilebilir bulunmuştur.
AİHM, ilgili ulusal mevzuatın, tamamlayıcı yedek askerlik hizmeti de dahil olmak üzere, silahlı kuvvetlerde zorunlu askerlik hizmetini gerektirdiğini, herhangi bir potansiyel vicdani ret hakkı olmaksızın veya alternatif bir kamu hizmeti biçimi üstlenme seçeneği sunmadığını tespit etmiştir. Bu nedenle başvuran, mahkumiyeti ve hapis cezasıyla sonuçlanan bir cezai soruşturmaya tabi tutulmuştur.
Her ne kadar mevcut dava zorunlu askerlik hizmetiyle ilgili olmasa da, yalnızca 1 gün süren yedek askerlik hizmetiyle ilgili olsa da AİHM, sistemin 9. maddeyi ihlal ettiğine karar verdi. Yedek askerlik hizmeti, askerlik hizmetinin bir uzantısıydı ve askeri kışlalarda gerçekleştirildi. Ordu personelinin yetki ve denetimi. Devlet, bu hizmetin hiyerarşik veya kurumsal olarak ordudan farklı olduğunu beyan etmemiştir.
Bu nedenle Mahkeme, vicdani ret talebinin incelenmesi için hiçbir alternatif hizmet veya etkili ve erişilebilir prosedür sağlamayan bir sistemin, rakipler arasında adil bir denge kurduğunun görülemeyeceği sonucuna varan önceki içtihadından ayrılmak için herhangi bir neden görmemiştir. ilgi alanları.
Yorum: Vicdani Ret Hakkının Genişletilmesi
Kanatlı, Mahkeme’nin vicdani ret konusundaki önceki içtihadını temel alıyor. İlerleyen bölümde Mahkemenin bu kararında vicdani ret hakkını yedek hizmete uygulayarak nasıl genişlettiğini açıklamak için dayandığı içtihadı kısaca anlatacağım.
Mahkeme uzun yıllar boyunca vicdani ret hakkının devletlerin takdir yetkisi kapsamında olduğuna karar vermiştir. Ancak Ülke / Türkiye (2006) ve Bayatyan / Ermenistan (2011) davalarında konuyla ilgili iki öncü karar aldı. Ülke’de başvurucu zorunlu askerlik hizmetine çağrılmış ve vicdani retçi olması nedeniyle bu görevi yerine getirmesine itiraz etmiştir . Yerel mahkeme onu 6 ay hapis ve para cezasına çarptırdı. 8 kez ‘ısrarlı itaatsizlik’ suçundan mahkum edildi ve sonunda 701 gün hapis cezasına çarptırıldı. AİHM, zorunlu askerlik hizmetinin niteliği nedeniyle başvuranın sonsuz sayıda kovuşturma ve mahkûmiyet riskiyle karşı karşıya olduğuna hükmetmiştir. Yürürlükteki yasal çerçevenin, bir kişinin inançları nedeniyle askerlik hizmetini yerine getirmeyi reddetmesi için yeterli önlemi sağlamaması nedeniyle 3. madde ihlal edilmiştir.
Dört yıl sonra Bayatyan davasında, AİHM’nin Üçüncü Bölümü çoğunluk tarafından Sözleşme’nin vicdani ret hakkını kapsamadığı yönünde karar vermesine rağmen, Büyük Daire, yaşayan enstrüman doktrinine dayanarak önceki kararı bozarak ihlalin söz konusu olduğu sonucuna vardı. Büyük Daire, bu maddeyi vicdani retçilere uygulamayı reddeden Komisyon’un aksine, bundan önce 9. maddenin vicdani retçilere uygulanabilirliği konusunda hiçbir karar vermediğini kabul etmiştir. Komisyon, Sözleşme’nin 9. ve 4.3(b) maddeleri arasında bir bağlantı kurmuş ve ikincisinin vicdani ret hakkını Sözleşmeci Devletlere tanıma seçeneğini bıraktığını tespit etmiştir (paragraf 99).
Bayatyan kararının ardından Mahkeme, Taraf Devletlerin vicdani ret hakkını tanımamasının Sözleşme’yi ihlal ettiğine karar veren başka kararlar da verdi. Örneğin, Tarhan – Türkiye davasında Mahkeme, vicdani ret hakkının tanınmaması ve başvurucu hakkında bu temelde yürütülen yargılama nedeniyle 9. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir. Bu arada Savda – Türkiye davasında Mahkeme , Türkiye’deki sistemin vicdani gerekçelerle hiçbir istisnaya izin vermediğini ve uymayanlara ciddi cezai yaptırımlar uygulanmasıyla sonuçlandığını yineledi. Vicdani retçilere, inanç ve inançlarını dikkate alacak hiçbir önlem alınmadığı halde verilen cezalar, demokratik toplumda gerekli görülerek 3. ve 9. maddelerin ihlaline yol açmıştır. Askeri mahkemenin bağımsızlığı ve tarafsızlığı.
Mahkemenin önceki içtihatlarına ilişkin bu kısa genel bakış bizi Kanatlı – Türkiye davasındaki karara getiriyor . Analizimize başlamadan önce, davacının Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu ve olayın Kıbrıs’ta meydana geldiğini belirtmekte fayda var. Ancak Türkiye Cumhuriyeti’nin Kuzey Kıbrıs’ta etkin kontrolü ve Kuzey Kıbrıs’ın devlet olarak tanınmaması nedeniyle Türkiye aleyhine başvurularda bulunulmakta ve ihlal kararı Türkiye aleyhine verilmektedir.
Mahkemenin Kanatlı kararı , 9. madde kapsamının sadece muvazzaf askerlik hizmetini değil, bir gün sürse bile yedek askerlik hizmetini de kapsadığını göstermesi açısından önemlidir. Bu karar, bu yedek hizmetin vicdani ret hakkı kapsamına girip girmediğine dair AİHM tarafından yapılan ilk yorum oldu. Mahkeme’nin, bu hizmetin, askeri kışlalarda, ordu personelinin otoritesi ve denetimi altında yerine getirilmesi nedeniyle, askerlik hizmetinin bir uzantısı anlamına geldiğine ve dolayısıyla ne hiyerarşik ne de kurumsal olarak ordudan farklı olmadığına karar vermesi anlamlıdır. Mahkeme bu temelde önceki içtihadının uygulanabileceğine karar vermiştir: Vicdani ret talebinin incelenmesi için alternatif hizmet veya etkili ve erişilebilir prosedür sağlamayan bir sistem 9. maddeye uymamaktadır. Bu karar önemlidir çünkü Türkiye’nin, daha önce değinilen önceki kararlarda belirtildiği gibi, yalnızca aktif askerlik hizmetine alternatif sunmasını değil, aynı zamanda yedek askerlik hizmetini de sunmasını gerektirmektedir.
Bu kararın bir diğer uzun vadeli etkisi ise Anayasa Mahkemesi’ne yapılan bireysel başvurular üzerinde olacaktır. Türkiye vicdani ret hakkının tanınmadığı ancak tanınmasının önünde anayasal bir engelin bulunmadığı bir ülke. Türk Anayasa Mahkemesi, önündeki vicdani ret dosyaları hakkında henüz bir karara varmadı; bu da demek oluyor ki, vicdani ret hakkının doğru olup olmadığına ilişkin ulusal düzeyde henüz verilmiş bir karar yok. Zorunlu askerlik hizmetine alternatif olarak sivil hizmetin bulunmamasının demokratik bir toplumda gerekli olmadığını belirten AİHM’nin Kanatlı kararı, Anayasa Mahkemesi’nin kısa dönem yedek askerlik hizmetine ilişkin değerlendirmesinde ve kararında önemli rol oynayabilir. bu yedek hizmet için de alternatif sivil hizmet ihtiyacının dikkate alınması.
Çözüm
Yukarıda açıklandığı üzere Kanatlı davasındaki karar, Mahkeme’nin daha önceki içtihadına dayanmakta ve 9. madde kapsamındaki vicdani ret hakkının kapsamını yedek askerlik hizmeti kapsamına da genişletmektedir. Bu, Sözleşme kapsamında pasifist retçilere sağlanan korumayı arttırdığı için memnuniyetle karşılanan bir karardır.
Yazarın Notu: Danışmanım Prof. Giuseppe Martinico’ya, tezlerimin yasal dayanağını sağlamlaştırmaya ve analizimdeki hataları düzeltmeye yardımcı olan bu yazıya yaptığı sonsuz destek ve yorumları için teşekkür etmek isterim.
Kaynak: Strasbourg Observers
